Cómo nos engaña el cerebro


Hace unos días en un debate político, el consejero de transportes de la comunidad de Madrid negaba la existencia del metrobús (clásica modalidad de billete que ocupa el bolsillo de muchos madrileños usuarios del transporte publico).

No pretendo, aunque de pie para ello, entrar en el debate sobre el dominio en la materia responsabilidad de un alto cargo. La noticia sirve para ilustrar de lo que puede ser capaz la naturaleza humana y el funcionamiento de su cerebro.

Aunque pongamos todo nuestro empeño (cosa que no siempre hacemos) en analizar un problema objetivamente y desde todos los puntos de vista posibles, nuestra mente se encarga de difuminar o hacer desaparecer aquello que no nos importa, no nos preocupa, nos disgusta o no compartimos. Por ello, el análisis individual o desde un único punto de vista, siempre es parcial, pudiendo llegar hasta el absurdo, como le ha pasado al consejero José Ignacio Echeverría.

Tanto el saber popular (cuatro ojos ven mas que dos) como los expertos en Management y pensamiento creativo coinciden en que los análisis desde variadas visiones o disciplinas llevan a propuestas mas acertadas y enriquecedoras que cuando no participan las "otras partes".

A pesar de ello, las organizaciones siguen siendo extraordinariamente reticentes a dar participación. Prefieren que un grupo muy reducido lo decida todo (especialmente todo lo que consideren muy importante). Actuando así, el riesgo de equivocarse se maximiza. Quizás éste sí sea el punto en el que debatir sobre el dominio en la materia responsabilidad de los "altos cargos".

2 comentarios:

  1. El saber popular también dice:'equivocarse es de sabios', 'no es lo mismo hablar que tener razón' y 'a veces donde hay estacas, no hay tocinos'

    Es inevitable equivocarse, y no saberlo todo, hasta a veces puede ocurrir que puede parecer que no se sabe lo que en realidad sí se sabe, pero el punto de vista desde el que se planteo ensombrenció el conocimiento que en verdad se tenía. Esto último se enfrenta frontalmente con tu teoría de los muchos puntos de vista.

    De cualquier forma no veo la relación entre pedir muchos puntos de vista para el análisis de una situación compleja para buscar legitimidad y no saber que hay metrobus. Espero que para responder a esa pregunta no sea necesario consultar los puntos de vista de todos los madrileños, porque además igual no es suficiente con el de los madrileñs y se precisa el de todos los españoles; cuantos más puntos de vista mejor. Sería caro, antes de responder a una pregunta tan sin sustancia como esa tener que analizar tanto. Hay que tener mesura.
    A veces cualquier excusa es buena para poder justificar la última lectura, pero el cerebro nos engaña, sólo queríamos hablar de algo y no encontrabamos el motivo, como cuando uno está enamorado.

    Supongo que tú, antes de haber escrito lo que has escrito, habrás tomado todos los puntos de vista posibles. Habrás calculado tu especulación con la opinión de muchas partes. Aunque a veces cuando se tiene la opnión de muchos lo único que se tiene realmente es una única opinión repetida por muchas bocas, que no es lo mismo que tener muchas opiniones distintas. Igual tener muchas opiniones distintas por la misma boca es mejor que tener una única opinión camuflada en muchas bocas (ya sabes la diferencia entre creencia e idea que debemos a Ortega, igual todos tienen ideas distintas que se sustentan en la misma creencia).
    A veces consultar muchos puntos de vista es consultar siempre el mismo.
    Para ser riguroso, no bastaría con tener la opinión de muchos en un instante determinado, sino que, como los puntos de vista se pueden cambiar, habría que tener la opinión de muchos en muchos tiempos.

    Cuántos puntos de vista son suficientes para poder tener un conocimiento claro de algo. Está claro que tenerlas todas es imposible, así que cuantas pedimos, ¿10, 20, 1000 puntos de vista? ¿Son éstos muchos o pocos?

    Ahora tendrás que cambiar el post, al haber asimilado mi punto de vista, ¿no? Pero no creo que lo hagas, ya que por debajo de la verdad se encuentran las más de las veces operando muchos duendes y alguna que otra ondina.

    (Otra cuestión menor: ¿de verdad nos puede engañar el cerebro? ¿Cómo se explica la dualidad que estableces?¿Has contrastado esta aseveración tan importante con suficientes puntos de vista, o sólo con los que tenías en el momento de escribirlo?

    ResponderEliminar
  2. Réplica a Anónimo

    En primer lugar, gracias por molestarte en contribuir al objetivo que persigue este blog; "promover y contener diferentes reflexiones en alto o puntos de vista sobre los temas / ideas que se plantean". La elección de los temas trata de combinar noticias de actualidad con una serie de propuestas que todas juntas enriquezcan el ecosistema de la I+D+i y su relación con la competitividad.

    Cada post no pretende exponerse como una verdad absoluta soportada en datos o referencias bibliográficas. Serían más bien percepciones basadas en vivencias personales, lecturas y placer por buscar, analizar y estructurar "ideas fuerza" para mejorar. Estoy convencido de que los comentarios (que son los que aportan diferentes puntos de vista, como el tuyo) acercan más a la verdad al post que todo el esfuerzo y rigurosidad que pudiera aportar el autor.

    Reconozco que tiene poco mérito aceptar de buen grado opiniones tan alejadas de la mía en fondo y forma porque en este contexto no hay implicación con nada y nos jugamos nada. Pero en el "campo de batalla" real personal o profesional todo cambia y es ahí donde debemos demostrar nuestra voluntad y capacidad para encajar los puntos de vista de los demás.

    ResponderEliminar

Haga su comentario